Субъект в научном познании. Проблема субъекта и объекта научного познания. А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

РАЗДЕЛ № 1 ФИЛОСОФИЯ НАУКИ

  1. Структура познавательного процесса .

Структура познавательного процесса: Теоретическое и эмпирическое познание:

Теоретическое познание: (тут много методов: 1) Идеализация (в ее результате образуется идеальные объекты, газ, атом, операция, цифра). Идеализация – важный метод. 2) Абстрагирование – (в результате образуется множество понятий. Центральное место в понятийной категории; 3) Анализ и синтез; 4) Дедукция и индукция; Дедукция – утверждение и обратное. Индукция – объединение реальных фактов и объектов похожие объекты. Индукция и дедукция в науке имеют очень важное значение; 5) Метод восхождения от абстрактного к конкретному; 6) Метод восхождения от исторического к логическому (в философии и в СГН).

Эмпирическое познание: (относятся методы, соответствующие или приемы и процедуры, средства познания и результаты познания, то есть формы знания). Различают два метода: Наблюдение и эксперимент. Им соответствуют часто используемые приемы и процедуры а) описание; б) измерение; в) документирование; г) сравнение; д) обобщение; е) классификация; з) типологизация. Средства – это правила и законы математики. Принципы и требования логики. Используемые приборы: (технические приборы). В соответствии образуется три сравнительных знания: 1) научные факты (множественные); 2) эмпирические законы; 3) Гипотезы, объяснения, особенности объекта.

Структура – это множество отношений между элементами системы, которые обычно описываются в виде некоторых функций. Структура, как правило, представляет собой относительно самостоятельный и независимый от конкретного содержания элементов блок системы. Поэтому структуры могут конструироваться и исследоваться в виде самостоятельного предмета. Именно такой подход реализуется в современной математике, которую часто называют наукой об абстрактных структурах разных типов (Н.Бурбаки и др.). (Лебедев, словарь).

Структура научного знания - множество об­ластей науки, различных наук, научных дисциплин, уров­ней и видов научного знания, а также различных единиц научного знания. Области научного знания: математика, логика, естествознание, технические науки, технологи­ческие науки, социальные науки, гуманитарные науки, комплексные и междисциплинарные исследования. Виды научного знания: чувственное, эмпирическое, теоретиче­ское, метатеоретическое; аналитическое и синтетическое*, предпосылочное и выводное; атрибутивное и ценностное; объективно-описательное и нормативно-методологиче­ское; идеографическое и номотетическое; дискурсное и интуитивное; явное и неявное; личностное и общезначи­мое и др. Уровни научного знания: чувственное знание, эмпирическое знание, теоретическое знание, метатеоре­тическое знание. Единицы научного знания: протоколы наблюдения, графики, классификации, факты, законы, модели, теории, доказательства, принципы, научно-исследовательские программы, парадигмы, дисциплины и др. Благодаря огромному количеству элементов научного знания, их количественному разнообразию, много* образным внутренним связям и отношениям между ними современное научное знание, безусловно, представляет собой сверхсложную систему. Отсюда следует, что зако­номерности развития научного знания представляют со­бой систему таких факторов его детерминации, которые не подчиняются простым причинным или однозначным законам, а имеют сложный, системный и нелинейный ха­рактер, где случайность и творчество играют весьма су­щественную роль». (Лебедев, словарь).

Субъект и объект в научном познании.

Наука как специфический способ человеческой деятельности. С этой точки зрения в процессе общественного познания выделяются следующие характеристики.

Наука есть системное образование, включающее: объект познания, субъект познания, и сама познавательная деятельность. Объект познания пассивен, поэтому человек может принимать неожиданные, различные средства познания и моделировать полученные результаты.

Субъект познания активен и проявляется в трех позициях. 1) субъект избирает объект для познания; 2) субъект избирает комплекс методов, которые способны дать больший результат. 3) человек оперирует теми формами знания в отношении изучаемого объекта.

СУБЪЕКТ - деятельное существо, обладающее созна­нием, свободой выбора, волей и способное принимать ре­шения в условиях неполной определенности; бинарная оп­позиция понятию «объект».

СУБЪЕКТ КЛАССИЧЕСКОЙ НАУКИ - реальный субъ­ект научного познания классического этапа ее развития {XVII-XIX вв.) - это либо отдельный ученый, либо от­носительно небольшой научный коллектив (лаборатория, кафедра, невидимый колледж, научная школа).

СУБЪЕКТ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ - существо, созда­ющее научное знание, а также хранящее, воспроизводящее и применяющее его. В понимании категории «субъект научного познания» философией было выработано четыре ос­новных концепции: 1) объективно-трансценденталистская, 2) субъективно-трансценденталистская, 3) эмпиристско-психологическая, 4) социальная. Согласно первой концеп­ции (Платон, Г. Лейбниц, Г. Гегель и др.), подлинным субъ­ектом научного познания выступает самопознающий себя в человеке объективный Разум (теория познания как при­поминание душой мира идей - Платон; научное познание как рефлексия монады - Лейбниц; научное познание как диалектическое развертывание Абсолютной идеей своего содержания с помощью сознания человека- Гегель). Со­гласно второй концепции (Р. Декарт, И. Кант, Э. Гуссерль и др.), субъектом научного познания является трансцен­дентальный индивидуальный субъект (или человек вообще как идеальное познающее существо). Этот субъект облада­ет априорно данными ему средствами и формами познания истины (интуиция и дедукция - Декарт; априорные формы созерцания и категории рассудка- Кант; интенциональность сознания: и способность непосредственного усвоения своего собственного содержания, феноменов - Гуссерль). И в первой, и во второй концепциях субъекта научного по­знания реальные ученые лишь средство «в руках» транс­цендентального субъекта, который принципиально не мо­жет ошибиться в вопросах получения истины (объективная истина ему, так сказать, гарантирована). Согласно третьей концепции (Аристотель, Дж. Локк, Ю. Юм, Э. Мах, А. Пу­анкаре и др.), реальными субъектами научного познания являются отдельные конкретные ученые, живущие в опре­деленную эпоху, усвоившие определенный накопленный до них массив знания и находящиеся под его влиянием. Это эмпирические индивиды, обладающие нормой вос­приятия и мышления и способные к когнитивному твор­честву. Объективная истина им не гарантирована, но они стремятся к ее получению с помощью разного рода мето­дов. Наконец, представители четвертой концепции (М. Ве-бер, Ф. Знанецкий, А. Эйнштейн, М. Планк и др.) считают субъектом научного познания не отдельного ученого, а научное сообщество, дисциплинарно ориентированные и профессионально сплоченные научные коллективы раз­ной мощности (лаборатория, невидимый колледж, науч­ная школа, исследовательский институт и т.п.). Субъект научного познания является принципиально социальным существом не только в том плане, что он всегда «дитя своей эпохи», но и в плане своей структуры как диверсифициро­ванной внутри себя социальной системы. Необходимость когнитивных коммуникаций между отдельными учеными, взаимная научная критика и совместные усилия по про­изводству нового знания и его обоснования - столь же существенные условия научного познания, как и взаимо­действие ученых с объектом познания. С этих позиций, ни само по себе взаимодействие с объектом научного позна­ния, ни использование когнитивных возможностей созна­ния и ресурсов ранее накопленного научного знания еще не могут гарантировать получения объективно-истинного знания- главной цели науки. Дополнительными гаран­тиями его получения являются научные коммуникации и проверка научного знания на практике, в процессе его ис­пользования и применения в материальной деятельности.

СУБЪЕКТ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ - субъект позна­ния современной науки; состоит из следующих элемен­тов, тесно взаимосвязанных и взаимодействующих друг с другом: 1) отдельный ученый; 2) малая исследовательская группа (лаборатория, кафедра, невидимый колледж, науч­ная школа); 3) большой научный коллектив (институт, ака­демия, дисциплинарное научное сообщество); 4) нацио­нальное научное сообщество; 5) международное научное сообщество.

ОБЪЕКТ - 1) то, на что в данный момент направлено со­знание определенного субъекта, его воля. Это может быть сознание другого субъекта, и даже собственное сознание. В качестве объекта рефлексии могут выступать и продукты сознания (теории, понятия, суждения и др.). При таком ши­роком определении «объекта» понятия «объект» и «субъ­ект», «объект» и «сознание» являются существенно относительными и соотносительными; 2) то, что находится вне и независимо от сознания трансцендентального субъекта (или сознания вообще) («вещь в себе» - Кант»); 3) пред­меты, которые даны сознанию только через чувственный опыт (ощущения, восприятия, наблюдения); 4) предмет; поведение которого детерминировано и/или который.ре обладает свободой воли и способностью принимать само­стоятельные решения. В соответствии с различными по­ниманиями «объекта» различают: 1) объекты как вещи ма­териального мира; 2) объекты как предметы чувственного опыта; 3) мысленные (абстрактные) объекты; 4) идеальные (теоретические) объекты.

Познание – это процесс целенаправленного отражения действительности в сознании человека с целью ее дальнейшего преобразования.

В отличие от сознания, которое является единством ощущений, знаний, желаний, переживаний, результатом отображения материального мира, познание означает процесс формирования и накопления знаний.

Познание осуществляется на основе практической деятельности человека и выступает способом духовного освоения действительности.

Как субъект познания человек не отделен от объекта какой-то стеной, а, напротив, предполагает тесное взаимодействие с ним. В силу этого процесс познания нельзя рассматривать как пассивный акт, как результат одностороннего воздействия объекта на субъект, а отражение в сознании человека подобно следу на воске, оставляемому воздействующим на него предметом (так упрощенно понимали процесс познания метафизически мыслящие материалисты). Психический образ в мозгу познающего субъекта - не зеркально-мертвое отображение действительности, а процесс „уподобления" (И. М. Сеченов) действующему на органы чувств предмету, в ходе которого отображаемый объект как бы зрительно ощупывается, в итоге воспроизводясь субъектом в форме деятельности нематериального характера, в форме образа.

Даже чувственный образ суть деятельность, идеальный (нематериальный) процесс, а внешнепредметная деятельность при этом - условие психического отражения. Отражение и деятельность, таким образом, находятся в неразрывной связи, предполагают друг друга. И чем интенсивнее эта деятельность, тем адекватнее отображается объект.

Термины „субъект" и „объект", как известно, используются в философии неоднозначно. Что же понимается под субъектом и объектом в теории познания?

Под субъектом познания понимается не изолированный от общества индивид, полномочный представитель общества, включенный в систему самых различных общественных отношений с другими людьми, использующий инструменты, приборы, различные другие предметы и средства духовной и материальной культуры, включая имеющиеся в распоряжении общества и усвоенные данным человеком знания. Вот почему совершенно справедливо считается, что подлинным субъектом познания является действующее через своих индивидуальных членов общество, а сам процесс познания имеет общественно-исторический характер.

Соответственно под объектом познания понимаются не только конкретные процессы, явления, которые изучаются индивидуальным субъектом познания, но вся совокупность предметов, процессов окружающей действительности, которая оказалась (или окажется) так или иначе вовлеченной в деятельность общества как коллективного субъекта познания. Естественно, что область человеческой деятельности постоянно расширяется вглубь (сфера микромира) и вширь (космическое пространство); в орбиту человеческой деятельности вовлекаются все новые и новые предметы, явления, процессы. Все больший удельный вес при этом занимает создаваемая обществом искусственная природа, мир культуры, важнейшим элементом которого является знание. Кстати сказать, объектом познания может служить не только материальный мир, но и сознание, мышление, сам процесс познания и само знание.

Так познаваем ли мир, это один из основных вопросов философии? Сторонники агностицизма утверждают, будто мир непознаваем, вся история развития естествознания и техники свидетельствует об обратном: мир познаваем, и это является условием его преобразования, создания материальной и духовной культуры, сложной современной техники в частности.

В истории философии агностицизм принимал различные формы. Так, древнегреческий философ Кратил сомневался в возможности познавать мир в силу непрерывного изменения окружающей действительности (скептицизм). По его мнению, не следует даже называть те или иные предметы, ибо пока мы будем произносить слово, они уже изменятся, будут не тем, за что мы их принимаем.

В классической форме агностицизм был присущ воззрениям английского философа Д. Юма (XVIII в.). Он утверждал, что явления внешнего мира непознаваемы, поскольку человек всегда имеет дело лишь со своими ощущениями, не может выйти за их границы и в силу этого даже не в состоянии ответить на вопрос, существует внешний мир или нет.

Немецкий философ И. Кант, в отличие от Д. Юма, не сомневался в объективном существовании мира, хотя и склонялся к мысли, что сущность явлений внешней действительности (вещь сама по себе) непознаваема.

Конечно, любой процесс объективной действительности принципиально отличается от того, каким он является познающему субъекту, который с помощью форм чувственности и категориального аппарата воссоздает изучаемый процесс. Факт неполного совпадения наших представлений, знаний действительности с самой действительностью не следует рассматривать как аргумент в пользу непознаваемости мира. Мы не можем утверждать что нами все и до конца познано, но мы можем сказать, что принципиально непознаваемого в мире ничего нет.

Теоретически нельзя доказать, что мир непознаваем, но практически можно доказать, что мир познаваем. Преобразовывая действительность в соответствии с познанными закономерностями ее развития, человек тем самым опровергает агностицизм. Существование внутриатомной энергии, например, неопровержимо доказывается практикой ее получения в многочисленных АЭС.

Вопрос не рассматривался, была дана только схема ответа.

Консультация

Проблема объекта возникает в эпоху нового времени в связи с формированием экспериментального и математизированного естествознания.
Проблема

  • что является объектом научного познания
  • каково отношение объекта с познающим субъектом

Стефан Клини - общий процесс научного познания может быть представлен, как некоторая последовательность инлеллектуальных действий, которую осуществляет ученый:

  1. ограничение области опыта
  2. выделение в фрагменте реальности наиболее интересных отношений между объектами
  3. создание модели этих отношений между объектами
  4. изучеине модели
  5. корректировка модели, дополнение модели

По видимому в науке нового времени преобладает (с некоторыми уточнениями) именно такой процесс познания. Таким образом, в науке нового времени формируется ситуация, когда ученый:

  • формирует некоторые идеальные условия
  • изучает не сам объект, а некоторую математическую модель.

Пример : если на тело не действуют никакие внешние силы, то оно будет находиться в покое или двигаться равномерно и прямолинейно - Галилей(???, но так в конспекте написано).

До Канта считалось, что объект познания существует незаисимо от познающего субъекта. И отсюда вытекало стремление Декарта и Бэкона избавиться от всего субъективного, что может проявиться в научном знании.

Бэкон : необходимо построить опыт, основываясь на строгом эксперименте, чтобы выпытать все тайны природы.
Чтобы разум двигался вперед, нужно избавиться от заблуждений:

  1. идол пещеры (субъект все воспринимает через себя)
    это естественные склонности нашего ума, от которых мы избавиться не можем, можем лишь уменьшить их влияние.
    Пример : в реальном мире мы склонны обращать внимание больше на факты, подтверждающие нашу гипотезу
    Пример : история про кораблекрушение и молитву. (Для тех, кто не в курсе: моряки, отправляясь в плавание, молятся в храме. Возвращаясь, они говорят, что молитва помогла им избежать кораблекрушения. Однако, те, кто не вернулся, уже не могут рассказать, что молитва им не помогла.)
  2. идол рода (субъект все воспринимает через общие (общепринятые) положения)
  3. идол рынка (слова затираются, как монеты)
  4. идол театра (вера в авторитеты; Идолы театра отражают некритично усвоенные ложные мнения - википедия)

Еще более наивной точной зрения можно считать натуралистическую установку , которая, согласно Гуссерлю присуща современным естествоиспытателям:
мир является таким, каким он нам дан при непосредственном чувственном опыте.

Однако, сначала Кант , а потом Гуссерль показали, что не возможно исключить субъект из процесса познания.

  1. Кант - априорные и апостериорные суждения

Наше знание - частично априорно, человек конструирует вокруг себя мир (c)Кант

  1. Гуссерль показывает, используя интенциональность (направленность на объект), а так же анализирую факт простого восприятия, роль субъективного фактора в процесс познания.

Т.к. процесс научного познания осуществляется на каком-то языке, то многое в объекте познания зависит от от выбранного языка описания.
Пример - квантовая механика: явление можно рассматривать как квант и как волну

А некоторые философы говорят о том, что не только ученый-гуманитарий занимается истолкованием языка, но и ученый испытатель. Эти ученые считают, что основной объект познания - язык (здесь надо рассказывать про Витгенштейна , видимо позднего и Морица Шлика)

Лекция. Кто-бы выбрал…

Об"ект — "предлежащее". Как понятие возникает в схоластической философии.

  1. Декарт: исследование объективно-идеального содержания некоторого понятия. "Чтойность" вещей.
  2. Наивный натурализм: единичные вещи как они существуют сами по себе.
  3. Британский эмпиризм (эмпирический суб"ективный идеализм). Предмет — то что нами воспринимается. У Беркли - "Быть - значит восприниматся". У Лейбница - Универсум (совокупность перцепций)
  4. Кант (неклассическое понимание объекта): вещей самих по себе воспринимать не можем, только их воздействие на нас. Об"ект возникает тогда, когда к являениям применяем категории чистого мышления. Синтез явления и опыта, позднее - конструирование об"екта. Кант - категории опыта применяются к явлениям и объективируются таким способом.
  5. Марбургская школа: вещь - толчок - затем логическая конструкция об"екта.
  6. Идеалисты: об"ект - предмет нашей договоренности.

Исходную структуру процесса познания представляет собой субъектно-объектное отношение, являющееся базовым для познавательного процесса. В гносеологическом плане понятие субъект познания может быть объяснено как широко понятый осмысленный познавательно-преобразовательный активизм. Субъект познания неоднороден – в качестве субъекта можно рассматривать как отдельного индивида, так и социальную группу, класс или даже все человечество в целом (в различных гносеологических контекстах вводятся разнообразные истолкования субъекта – от персонального самосознания до всеобщего духа и коллективного бессознательного). Поэтому субъект совсем не обязательно конкретное физически осязаемое лицо.

В целом можно выделить несколько философских подходов в трактовке субъекта познания. Так антропологизм (или наивный реализм – Ламетри, Гольбах, Л.Фейербах и др.) единственным субъектом познания признает конкретного психофизического индивида, познавательные способности которого являются результатом естественной эволюции природы.

Трансцендентализм рассматривает субъекта как всеобщее, внеисторическое, внеопытное, «чистое» познание. Вводится здесь так же образ усредненного инвариантного субъекта (Спиноза, Кант, Гуссерль). Например, трансцендентальный субъект Канта интерпретируется философом не как реальный индивид, а как некое чистое доопытное знание. В структуре трансцендентального субъекта выделяются априорные (т.е. предшествующие реальному опыту) формы организации познавательной деятельности. Именно благодаря наличию этих форм познания и априорных условий его реального осуществления становится возможной познавательная деятельности как творческий процесс создания нового знания. Трансцендентализм в теории познания стремится возвыситься над частным и индивидуальным в познании, уповая на общезначимость мысли. Однако он сталкивается с проблемой типизации субъективного, поскольку каждое индивидуальное сознание неповторимо (своя познавательная цель, выбор, исходная убежденность, приоритеты, оценки, смыслы и т.д.)

Эволюционизм рассматривает субъекта познания в совокупности его сенситивных (чувственных) и ментальных (рациональных) возможностей и реакций, что является результатом всей ранее протекавшей мировой истории (исходные предпосылки эволюционизма - генетизм, историзм, социологизм).

Современная трактовка субъекта познания в гносеологии стремится синтезировать сильные стороны всех охарактеризованных подходов. Она предполагает рассмотрение субъекта познания как физиологически организованного индивида, учитывает идеи трансцендентализма о надиндивидуальности и имперсональности субъекта (серьезные гносеологические модели в строгом смысле апеллируют к «чистому» субъекту, где «выносятся за скобки» его эмпирические характеристики). Кроме того, субъект рассматривается как индивид, обретающий самосознание и самость в ходе социализации, т.е. приобщения к культурно-историческому наследию (идеи эволюционизма).


Рассматривая проблему субъекта познания, нельзя не сказать и еще об одной парадигме рассмотрения познающего субъекта, которая характерна для постнеклассической гносеологии (биопсихологические, аналитические, экзистенциально-феноменологические и др. концепции). Здесь по-новому ставится проблема субъекта и объекта познания, когда классическая оппозиция субъект – объект признается устаревшей и неправомерной для современной познавательной деятельности. В постнеклассических концепциях акцент изучения переносится с субъектно-объектной модели познания на изучение проблемы субъективности как неотъемлемой характеристики всякого события, происходящего в мире, переосмысливаются проблемы истины в познании, исследуются функции языка и речи как важнейших познавательных структур.

Изучение сущности объекта познания в философской традиции неразрывно связано с определением субъекта познавательной деятельности. Проблема объекта познания, как и другие вопросы гносеологии, обретает смысл и значение постольку, поскольку она согласована с проблемой субъекта познавательной деятельности. В целом, рассматривая несколько направлений, характеризующихся различной интерпретацией субъекта познания, соответственно можно выделить и аналогичные подходы к пониманию объекта познания.

В большинстве классических концепций под объектом познания понимается фрагмент реальности, на который направлена познавательная деятельность субъекта. В широком смысле объект познания как компонент (часть или целое) объективной реальности – любая существующая вне и независимо от сознания данность, на которую нацелена познавательно-преобразовательная активность субъекта. Как «бытие-в-себе» объект есть объективная реальность, характеризующая скрытые для субъекта познания состояния и модусы существования. Будучи вовлеченным в реальное взаимодействие с субъектом познания, фрагмент реальности становится объектом познавательной деятельности: в реальности «без субъекта нет объекта». Рассматривая действительность (или ее фрагмент) как объект человеческого самопроявления на первый план выдвигаются ценностно-целевые качества объекта; знания об объекте соотносятся не только со средствами, но и с ценностно-целевыми структурами деятельности, так истина сопрягается с ценностью, гносеология с аксиологией, а сам объект познания ценностно трансформируется. Тенденция гуманизации гносеологии, т.е. преобразования последней в подлинно социально-гуманитарное исследование, связана с необходимостью соотнесения знания с социокультурным контекстом.

7.3. Структура и основные характеристики познавательного процесса. Чувственная и рациональная ступени познания

Познание можно представить как сложный и противоречивый процесс, в котором традиционно выделяются 2 этапа – чувственное и рациональное познание. Оба этапа тесно связаны между собой, взаимно пересекаются, однако каждый такой этап (или ступень) имеет свои формы, цели и задачи. В реальном процессе познания чувственная ступень неотрывно связана с рациональной, а рациональная пронизана чувственной.

Экспериментально доказано, что существует функциональная ассиметрия мозга, ответственная за существование двух разных типов деятельности. Левое полушарие мозга программирует функции логически правильного мышления, осуществляет абстрагирование, вырабатывает понятия, суждения, придает информации смысл и значение и т.д. Правая же ответственна за образно-эмоциональные функции, творческие созидающие способности. Целостный процесс познания осуществляется в результате взаимодействия операций и знаний, выполняемых обоими полушариями мозга. Если в результате болезни, травмы, хирургического вмешательства связь между полушариями нарушается, то процесс познания становится неполным, неэффективным или вообще невозможным. Однако право-левая ассиметрия возникает не на нейрофизиологической, а на социально-психологической основе в процессе воспитания и обучения, что связано с характером предметно-практической деятельности (четко фиксируется, только начиная с возраста 4-5 лет). Таким образом, функционирование, значимость и взаимосвязь чувственной, рациональной, а так же внерациональной ступеней познания (о чем будет сказано ниже) определяется уже на уровне нейрофизиологическом, что позволяет подробно изучить процессы чувственного и рационального познания, а так же интуиции, озарения, творческих процессов (познания внерационального).

Чувственное познание.

Познание человеком окружающего мира начинается с помощью органов чувств. Взаимодействуя с теми или иными предметами, мы чувственно воспринимаем окружающий мир, что реализуется в наших ощущениях, восприятиях, представлениях.

Ощущение– отражение отдельных свойств, сторон, качеств предметов и явлений материального мира, т.е. субъективный образ окружающего мира, преобразование энергии раздражителя в факт сознания. Ощущения возникают в результате воздействия материальных предметов на органы чувств человека. Ощущение является исходным (первичным) элементом познания, простейшей формой отражения отдельных свойств предметов и явлений внешнего мира в их непосредственной данности.

На основе ощущений возникает более сложная форма чувственного познания – восприятие. Восприятие – ценностный образ, который отображает предметы и явления, которые непосредственно воздействуют на органы чувств. Оно формируется не только в результате непосредственных ощущений, но и зависит от уровня духовной культуры человека, его опыта. Восприятие – структурированный образ действительности, где сущность, всеобщее еще не выделены

Следующий этап чувственного познания – представление. Представление – высшая форма чувственного отображения предмета, который непосредственно в данный момент не воздействует на органы чувств познающего субъекта. Представления опосредуются и обогащаются всем предшествующим опытом человека; в них творчески комбинируются ощущения и восприятия, в качестве всеобщего выступает здесь не подлинная сущность предметов, а их конкретно-чувственные свойства. При всей своей сложности и многоплановости представления не дают человеку возможности понять сущность предметов, открыть законы природного и социального мира.

Обобщение данных, полученных на ступени чувственного познания, происходит на уровне рационального познания. Рациональное познание основывается на способностях человека в своей мыслительной деятельности обобщать и анализировать, находить в чувственно-конкретных однородных предметах и явлениях главные, существенные и необходимые черты. Результаты полученных чувственных данных фиксируются и перерабатываются на ступени рационального познания с помощью понятий, суждений и умозаключений.

Понятие– форма мышления, в которой отображаются наиболее общие, существенные и необходимые свойства, приметы реальности. В процессе познания и практической деятельности недостаточно только выяснить общее, существенное, необходимо так же познать связи и отношения между предметами, явлениями, процессами.

Объединение понятий происходит в суждении. Суждение – форма мысли, в которой устанавливается наличие или отсутствие какого-либо свойства предмета, утверждается или отрицается что-либо.

Увеличение степени обобщенности знаний, их углубление и конкретизация проявляется в умозаключениях. Умозаключение – рассуждение, в ходе которого из нескольких суждений выводится новое знание.

В структуре рационального познания нередко выделяют и такие уровни как рассудок и разум. И.Кант, в частности, разделяя разум и рассудок, характеризует рассудок как форму синтеза наглядных представлений, которая «подводит» их под род понятия и под законы формальной логики (по заданным схемам и алгоритмам мышления). Разум же для Канта характеризует человеческое познание как свободное, творческое, открывает перспективу философского мышления; разум умозрителен, поэтому ему доступно не только судить о вещах, но и понимать их. Целесообразность выделения в рациональном познании разума и рассудка (двух уровней) в определенной мере подтверждается и данными современной нейрофизиологии.

В истории философии абсолютизация чувственной или рациональной ступеней познания привела к возникновению (в 17 – 18 вв.) дилеммы эмпиризма и рационализма. Эти направления выбирают разные пути решения задачи отыскания абсолютно достоверного знания, которое позволяет дать оценку всех знаний по степени их ценности. Эмпиризм (Бэкон, Гоббс, Локк, Мах, логический позитивизм) признает чувственный опыт единственным источником знания, т.е. содержание знания согласно эмпиристам может быть сведено к опыту. При таком подходе рациональная деятельность в процессе познания сводится к комбинации того материала, который получен в опыте. Эмпиризм во многом смыкается с сенсуализмом (Беркли, Юм), где чувственное познание так же признается главной формой познания, а все содержание познания выводится из деятельности органов чувств.

Рационализм (Декарт, Спиноза, Лейбниц, Кант и др.) предполагают приоритет разума по отношению к чувственному опыту, по мнению рационалистов, знание имеет всеобщий и необходимый характер. Рационализм подчеркивает роль дедуктивной методологии познания, акцентирует внимание на гносеологической роли универсальных логических схем деятельности сознания человека.

  • Специальность ВАК РФ09.00.01
  • Количество страниц 171

ГЛАВА I. ДИАЛЕКТИКА СУБЪЕКТА И ОБЪЕКТА В НАУЧНОМ

ПОЗНАНИИ КАК ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА

§ I. Проблема диалектики субъекта и объекта познания в домарксистской философии

§ 2. Развитие знания о диалектике субъекта и объекта в научном познании в марксистсколенинской философии

§ 3. Проблема субъекта и объекта познания в современной буржуазной философии

ГЛАВА П. ДИАЛЕКТИКА СУБЪЕКТА И ОБЪЕКТА В НАУЧНОМ ПОЗНАНИИ И ПРОБЛЕМА УПРАВЛЕНИЯ ПРИРОДНЫМИ ОБЪЕКТАМИ

§ I. Субъект и объект как две неразрывно связанные стороны познавательного процесса

§ 2. Диалектика субъекта и объекта в научном познании в условиях современной научно-технической революции

§ 3. Особенности научного познанш и управления природными процессами на современном этапе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Диалектика субъекта и объекта в научном познании»

Актуальность теш. На современном этапе, в условиях развитого социализма и бурных темпов научно-технического прогресса,неуклонно возрастает роль теории познания марксизма-ленинизма в решении теоретических и практических задач науки и производства.

Превращение науки в производительную силу общества, взаимопроникновение, интеграция и дифференциация научного знания порождают все новые и новые отрасли науки. Это требует новых, более глубоких и всесторонних подходов к изучению объектов действительности, следовательно, и углубления, совершенствования всех аспектов теории познания. Именно поэтому марксистско-ленинская философия все более углубляет свой статус методологической основы всех без исключения научных исследований. Поэтому не случайно на ХХУ1 съезде КПСС отмечалось, что "Основа основ научно-технического прогресса - это развитие науки"^. А современная наука и производство не могут развиваться без дальнейшего "творческого развития маркр систско-ленинской теории" . Ибо "Общественные науки в такой же мере, как и естественные, должны стать эффективным помощником з партии и всего народа" , в решении задач, которые стоят перед нашим обществом - обществом развитого социализма.

Марксистско-ленинская философия в обществе развитого социализма направляет свои усилия на методологическое исследование проблем, которые, несмотря на высокий уровень абстракции, способствуют преобразованию и совершенствованию общества, разумному регулированию его взаимоотношений с природой. Теория научного познания постоянно обогащается и должна обогащаться новыми методологи

1 Материалы ХХУ1 съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1981, с.44.

2 Там же, с.77. ■

3 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14-15 июня 1983г." - М.: Политиздат, 1983, с.6. ■ ческими аспектами, которые послужат основой для выявления и раскрытия новых объективных научных истин, являющихся этапами и средствами развития науки и решения производственных практических задач, стоящих перед обществом развитого социализма на пути к построению коммунистического общества.

К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин, создав и развив качественно новую философию, обосновали ее мировоззренческую и методологическую функции, положение о том, что философская интерпретация достижении науки не только ведет к дальнейшей генерализации науки, обобщению знаний, но и служит ее методологической основой к дальнейшим научным открытиям, к выявлению, конкретизации и обогащению наших знаний о сущности объектов действительности и их научных определений.

Принципы, законы, категории и другие элементы материалистической диалектики, на которых зиждется теория познания, выполняют в процессе научных исследований не только методологическую,но и концептуальную функцию. Иными словами, теория познания марксизма-ленинизма помогает не только открывать новые объективные истины, но и объяснять доселе неизученные процессы и явления материального мира.

Только с позиций марксистско-ленинской философии достигается синтез социального, нравственного идеалов, в рамках этой синтезированной системы реализуется актуальная потребность научной картины природы, общества и человека как биосоциального феномена.

Одним из важнейших аспектов теории познания марксизма-ленинизма является проблема диалектики субъекта и объекта в научном дознании. Ибо в конечном итоге выявление, открытие любой объективной истины, любого нового знания в своей фундаментальной основе осуществляется в результате взаимоотношения, активного взаимодействия субъекта и объекта в процессе практики.

В процессе активного взаимодействия субъекта и объекта в процессе практики "реализм мы не противопоставляем идеалам. Наоборот, мы говорим: реализм необходим именно для успешной борьбы за идеалы. Связывать текущую практику с нашими идеалами, стремиться к тому, чтобы сегодняшняя деятельность способствовала продвижению к коммунистическому будущему"^. Ибо "теоретическое осмысление явлений общественной жизни, ее главных тенденций позволяет партии предвидеть ход общественных процессов, вырабатывать верный политический курс, избегать ошибок и субъективистских решений, уверенно вести наш народ к светлому будущему всего челове2 чества - коммунизму.

Значение теории познания марксизма-ленинизма, в том числе его важного аспекта диалектики субъекта и объекта в цроцессе научного познания неизмеримо велико не только в достижении высоких результатов всех наук на современном этапе, но и в прогнозировании последствий преобразовательной человеческой деятельности,основанной на достижениях наук, для будущего человечества, природы и мирозданья в целом. Этот функциональный аспект проблемы диалектики субъекта и объекта особенно важен как некий методологический ориентир, критерий целесообразности преобразовательной деятельности человека и человечества. Возрастание роли науки в жизни общества налагает на ученых огромную социально-нравственную ответственность за результаты своей деятельности. И эта ответственность может быть реализована учеными всех отраслей науки только в том случае, если они будут руководствоваться марксистско-ленинской теорией познания.

1 Черненко К.У. Избранные речи и статьи. - М.: Политиздат, 1984,

2 Туленов Ш. Диалектика и стиль научного мышления. - Ташкент: Узбекистан, 1983, с.95.

На июньском Пленуме ЦК КПСС отмечалось: "Во всей воспитательной и пропагандистской работе следует постоянно учитывать особенность переживаемого человечеством исторического периода. А он отмечен небывалыми за весь послевоенный период по своей интенсивности и остроте противоборством двух полярно противоположных мировоззрений, двух политических курсов - социализма и империализма. Идет борьба за умы и сердца миллиардов людей на планете. И будущее человечества зависит в немалой степени от исхода этой идеологической борьбы"^. Всестороннее, монографическое раскрытие всех поставленных проблем в нашей теме внесет определенный вклад также в философский арсенал средств борьбы против буржуазной идеологии, антикоммунизма, ревизионизма всех мастей, которые на современном этапе приобретают все более острые, изощренные формы.

Марксистско-ленинская теория познания ориентирует науку на гуманистическое служение обществу, человеку, социальному прогрес-р су. Избранная нами тема исследования вносит некоторый вклад в этот ориентир, ибо проблема диалектики субъекта и объекта в научном познании предполагает, в числе других задач, ориентировать ученых, науку на те же возвышенные идеалы, на которые направляет их в целом марксистско-ленинская философия. ,

Диалектика субъекта и объекта как философская проблема способствует решению вышеизложенных задач, ибо в этой проблеме рассматривается не только логическая сущность, но и функциональные особенности субъекта, в том числе и прогнозирующая функция. Несмотря на многосторонние исследования и значительную разработанность этой проблемы, до сих пор не исследованы особенности про

1 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14-15 июня 1983г.- - М.: Политиздат, 1983, с.7. - "*

2 Скворцов JI.B. Субъект -истории и социальное самосознание,- М.: Политиздат, 1983, с.15.

3 Энгельгардт В.А,- Век-надки и ответственность ученого, - Вопро-" сы философии, 1984, J3 I, с. 123. цесса диалектики субъекта и объекта, возникшие на современном этапе под влиянием научно-технической революции, бурных темпов научно-технического прогресса и успехов познания.

Все изложенные выше положения обусловливают актуальность темы, избранной нами для исследования.

Степень разработанности проблемы. Основополагающие идеи и положения по проблеме диалектики субъекта и объекта в научном пот? знании разработаны и даны в произведениях К.Маркса;;, Ф.Энгельса я и В.И.Ленина

Многие аспекты проблемы взаимосвязи и диалектики субъекта и объекта в процессе научного познания получили освещение в трудах советских философов. Например, проблема субъекта и объекта в истории и буржуазной философии освещается в работах В.В.Лекторскол £ го, К.А.Любутина, общим вопросам сущности категорий "субъект" и "объект", их взаимосвязи и роли в научном познании посвящены работы А.И.Шептулина, Ш.Т.Туленова, В.Ф.Кузьмина, В.В.Лекторского, Д.И.Дубровского, В.А.Демичева, В.М.Петрова и Л.А.Микепшной® и др.

Некоторым вопросам взаимосвязи и взаимодействия субъекта и объекта в познании процессов в неживой, живой природы и общества

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, с.189.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с.495, 496.

3 Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.18, с.5, 81, ИЗ.

4 Лекторский В.В. Проблемы субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии.-М.: Высшая школа, 1965.

5 Любутин К.А. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической философии. - Свердловск: У1У, 1973.

6 Шептулин А.П. Система категорий диалектики. - М.: Наука, 1967; Туленов Ш.Т. Система законов и категорий диалектики.-Ташкент: Узбекистан,1974; Микешина Л.А. Роль субъекта в социальной детерминации научного познания.-В.кн.: Проблемы диалектики и логики научного познания.-Ташкент: ТГПИ им.Низами,1984,с.234; Лекторский В.В. Субъект, объект, познание.-М.: Наука, i960; »- Кузьмин В.Ф. Объективное и субъективное.^.: Наука,1976; Дубровский Д.И. Категория идеального в системе марксистского философского знания.-Философские науки,1983, Jfc I; Демичев В.А. Объект и предает науки.-Философские науки,1983, JS 5; Петров В.М. К вопросу о диалектике субъекта и объекта.-Философские науки, 1983, гё 5. и проблемам управления ими имеются работы В.Г.Афанасьева, В.Г.Пушкина, A.M.Сердюка, А.Ю.Зуева, Э.М.Смирнова* и др.

Ряд аспектов исследуемой нами проблемы получил освещение в о ряде докторских и кандидатских разработках*.

Вместе с тем в этой области имеется еще немало спорных, нерешенных вопросов.

Изучение литературных научных источников и диссертационных работ показало, что проблема диалектики субъекта и объекта в научном познании нуздается в дальнейших исследованиях. Во-первых, процесс познания бесконечен. Во-вторых, сами объекты действительности (а субъект и объект познания являются объектами действительности) постоянно развиваются и, следовательно, изменяются под влиянием изменяющихся исторических, социальных, психологических, экономических и т.д. условий.

Например, НТР и научно-технический прогресс во многом влияющих на развитие общества, частных наук и научное познание,обуславливают возникновение новых особенностей диалектики субъекта и объекта научного познания. И эти особенности пока еще не получили достаточного философского осмысления.

1 Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление.-- М.: Политиздат, 1981; Пушкин В.Г. Материалистическая диалектика в физическом и - биологическом познании. - Философские науки, 1983, J£ I; Сердюк A.M. Здоровье человека, научно-технический- прогресс и окружающая среда.-Вопросы философии,1983,

В 6; Смирнов Э.М. Анализ системы "субъект - техническое-средство - объект".-Философские науки,1982, В I; Зуев А.Ю. О диалектике общества и природы.-Общественные науки в Узбекистане, 1984, }Ь I.

2 Наумов ЮЛ(. Проблема активности субъекта в процессе познания.-Автореферат канд.дисс.-М. ,1969; Абульханова К.А. Категория субъекта в диалектико-материалистической методологии.-Автореферат докт.дисс.-М., 1974; Козинцева М.Д. Диалектическое единство объекта и субъекта познания в современном Физическом знании. - Автореферат, канд.дисс. - Иркутск, 1975; Гарусов Э.В. Методологические проблемы теории взаимодействия общества и природы. - Автореферат канд.дисс. - М., 1978.

На наш взгляд, в исследуемой нами проблеме недостаточно раскрытыми остались следующие ее аспекты: с использованием новых источников следует проследить историю становлений знаний о диалектике субъекта и объекта в научном познании, а также более аргументированно дать критику современных представлений буржуазной философии по данной проблеме; с учетом и использованием новейших данных современной науки проанализировать сущность и особенности взаимодействия субъекта и объекта в процессе научного познания и практики на современном этапе; проследить особенности взаимодействия субъекта и объекта на конкретных объектах неживой, живой природы и общества, на этой базе глубже выявить механизмы управления и прогнозирования будущих процессов и явлений.

Цель и задачи исследования. Целью нашего исследования является на основе новейших данных науки более глубже проследить и выявить диалектику взаимосвязи субъекта и объекта в научном познании в процессе практики. Эта общая цель обусловила необходимость решения следующих конкретных задач исследования:

Проследить генезис решения проблемы диалектики субъекта и объекта в домарксистской философии;

Проанализировать существующие концепции категорий "субъект" и "объект" в научном познании, выявить и определить сущность этих понятий;

На базе диалектико-материалистических понятых категорий "объект" и "субъект" дать обоснованную критику буржуазным концепциям по данной проблеме;

Определить объективную диалектику взаимодействия субъекта и объекта в процессе познания на основе практики на современном этапе развития общества, раскрыть функции субъекта и объекта в выявлении объективной истины;

Раскрыть особенности взаимоотношений субъекта и объекта в процессе познания природных явлении;

Выявить субъектно-объектные отношения в процессе познания физических, экологических, биологических и общественных явлений;

Определить роль, место и значение взаимодействия и диалектики субъекта и объекта в управлении и прогнозировании природными и общественными процессами.

Методология и источники исследования. Общей теоретической и методологической основой данного диссертационного исследования явились произведения основоположников марксизма-ленинизма, материалы съездов КПСС и КП Узбекистана, а также другие директивные документы Коммунистической партии и Советского государства. В диссертации использованы работы советских философов, социологов, новейшие данные естественных, общественных и технических наук по исследуемой проблеме, статьи в журналах "Вопросы философии", "Философские науки", "Общественные науки в Узбекистане" и др. журналы и сборники. Диссертант берет за основу исследования диалектико-мате-арилистическое решение основного вопроса философии, а также систему принципов, законов и категории материалистической диалектики.

Научная новизна исследования. На основе марксистско- ленинской методологии и системного подхода в научном познании выявляются новые аспекты в становлении диалектики субъекта и объекта б истории философии, а именно - необходимый и закономерный в целом прогрессирующий и углубляющийся характер этих взаимоотношений{раскрывается качественно новый этап в знании о взаимодействии субъекта и объекта в марксистско-ленинской философии, выявляются сущность и особенности субъектно-объектных взаимодействий в современной науке и практике, определяются структурные виды и особенности этих взаимоотношений, обусловленных научно-технической революцией; показываются особенности субъектно-объектных отношений в условиях развитого социализма и с этих позиций дается критика концепций в познания взаимосвязи субъекта и объекта в современной буржуазной философии; выявляются процессы и закономерности развития диалектики субъекта и объекта в онтологическом и гносеологическом аспектах; определяются особенности и специфика взаимодействия субъекта и объекта в познании физических, экологических, биологических и общественных явлений, при этом выявляется активность и творческий характер субъекта, хотя его действия и обусловлены закономерностями объекта; выявлены факторы и закономерности управления и прогнозирования природными процессами и объектами; разработаны рекомендации по дальнейшему совершенствованию взаимоотношений субъекта и объекта, некоторые принципы прогнозирования и управления природными объектами на основе рационального планирования научных исследований.

Теоретическая значимость и практическая ценность исследования. Исследование вносит определенный вклад в дальнейшую разработку теории и практики субъект-объектных отношений, вообще и в условиях развитого социализма и научно-технической революции, в частности.

Материалы данного исследования могут найти применение в учебном процессе при освещении таких тем вузовского курса марксистско-ленинской философии: "Философия, ее предают и роль в обществе", "Борьба материализма и идеализма в домарксистской философии", "Сознание, его происхождение и сущность", "Основные законы и категории диалектики", "Познание как отражение действительности", "Критика современной буржуазной философии", "Общество и природа", "Общественное сознание и его структура", "Общественный прогресс".

Материалы диссертации можно использовать при чтении лекций в университетах марксизма-ленинизма, в высших партийных школах, а также при чтении лекций по линии общества "Знание".

Апробация работы. Основные положения, выводы и рекомендации диссертации получили отражение в шести опубликованных статьях общим объемом 2,5 п.л.

Полученные результаты исследования были отражены в докладах, с которыми автор выступал на республиканских научно-теоретических конференциях Академии наук Таджикской ССР в г.Душанбе (1978, 1980,

1982, 1983, 1984 гг.), на второй Всесоюзной научно-теоретической конференции "Диалектика и современное научное познание" в г.Ташкенте 15 мая 1984 г, а также на ежегодных традиционных научно-теоретических конференциях профессорско-преподавательского состава и аспирантов Ленинабадского ордена"Знак Почета"госпединститута игл. С.М.Кирова (1975-1984 гг.).

Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры философии Ленинабадского госпединститута им,С.М.Кирова (1983 г.), а также на заседании кафедры диалектического и исторического материализма Ташкентского Государственного педагогического института им.Низами (1984 г.).

Материалы диссертации используются в процессе проведения лекционных и семинарских занятий со студентами Ленинабадского ордена "Знак Почета" госпединститута им.С.М.Кирова.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. В конце каждого параграфа и в заключении сформированы выводы. Общий объем работы 171 страниц машинописного текста.

Похожие диссертационные работы по специальности «Онтология и теория познания», 09.00.01 шифр ВАК

  • Социальная обусловленность и диалектическая взаимосвязь научной картины мира и стиля научного мышления 1984 год, кандидат философских наук Авилов, Валерий Иванович

  • Проблема становления и развития диалектического мышления в биологии (историко-гносеологический и методологический аспекты) 1983 год, доктор философских наук Огородник, Иван Васильевич

  • Принцип единства материализма и диалектики и современное научное познание 1984 год, кандидат философских наук Манухин, Владимир Федорович

  • Критика марксистами ФРГ философии "критического рационализма" 1985 год, кандидат философских наук Никитин, Сергей Михайлович

  • Структура и функция в системе категорий материалистической диалектики 1983 год, доктор философских наук Хасанов, Маркс Хусаинович

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Самадов, Хабиб

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Диалектика субъекта и объекта, являясь, важнейшим элементом познания, развивается вместе с ним и определяет его успехи. Чем совершеннее субъектно-объектные отношения, тем выше уровень познания и его результаты. Диалектика субъекта и объекта, как и все познание в целом, определяется социально-экономическими условиями общества. Каждая эпоха в развитии общества накладывает свой отпечаток на познание, в частности на диалектику субъекта и объекта.

Современная эпоха характеризуется научно-технической революцией, которая интенсивно влияет на познание и его важнейший элемент - диалектику субъекта и объекта. Научно-техническая революция активизировала развитие субъекта, субъектно-объектных отношений,оказала и оказывает влияние на объекты познания. В связи с этим возникла необходимость исследовать особенности субъекта, объекта и их взаимоотношений, обусловленные научно-технической революцаоей. Субъект познания на современном этапе характеризуется структурной сложностью, усилением познавательных возможностей и гносеологической активности. Все это является результатом успехов НТР, научно-технического и социального прогресса.

Современный субъект познания вооружен богатым арсеналом средств и методов познания, которые усиливают его познавательные возможности. Кроме того, эти возможности обеспечиваются также и тем, что субъект усложнился структурно. Если в предшествующие исторические эпохи субъектом в основном выступал ученый (индивидуальный субъект), то в настоящее время субъект - это индивид или группа индивидов, объединенных объектом познания, социальная группа или общество в целом, участвующие в научном познании и в практическом преобразовании природных и социальных феноменов.

На современном этапе особенности субъекта познания определяются следующими условиями: расширились познавательные возможности, арсенал средств познания и его уровень; методология познания вооружает субъект истинно-научными принципами познания, основанными на законах материалистической марксистско-ленинской диалектики; глобальный характер познания обогащает субъект широкой теоретической базой.

Под влиянием всех перечисленных выше условий на современном этапе сформировался новый тип субъекта с высокой степенью познавательной активности, способный творчески решать задачи высокого уровня познания, проникать в глубинную сущность объектов, открывать новое на теоретическом и идеальном уровнях.

Следовательно, субъект непрерывно развивается, преодолевая противоречия этого процесса, обусловленные развитием общества и познания. Но развитие субъекта, как и общества, идет по восходящей линии, поэтому современный субъект познания, как феномен социальный, имеет наиболее сложную и совершенную качественную определенность, по сравнению с субъектами всех предшествующих этапов развития общества и познания.

Категория субъекта познания разработана в философии гораздо обширнее, конкретнее и глубже, чем категория объекта познания. Об объекте познания упоминается в исследованиях лишь в связи с анализом субъекта и его активности.

Использование материалистической диалектики как метода научного познания повышает активность субъекта. Взаимоотношения субъекта и объекта только тогда могут давать истинные знания и увеличивать их объем, когда активность субъекта будет постоянно усиливаться.

Развитие активности субъекта - одно из условий развития познания. Эта важная закономерность диалектики субъекта и объекта в научном познании. Одним из важнейших условий активности и плодотворности деятельности субъекта является его правильные методологические, мировоззренческие позиции, учет диалектики философских категорий и самой материальной действительности.

Активность субъекта обусловлена также целью, которая побуждает к действию, интересам к познавательной творческой деятельности, потребностью в ней. Эти мотивы являются важнейшими стимулами творческой активности советских ученых, преследующих гуманные цели преобразования природы и общества для блага человека,

В структуру познавательной активности субъекта входят следующие компоненты: цель, средства, и способы познания (эмпирические, практические и теоретические); стиль научного мышления; логическое диалектическое мышление; научная интуиция.

Активность современного субъекта характеризуется также тем, что в процессе познания он не только исследует реальную онтологическую данность субъекта, но и прогнозирует перспективы и условия его будущего развития, а иногда прогноз научно предсказывает возникновение нового объекта,

НТР наложила свой отпечаток и на объект познания. В результате дакономерного диалектического развития, а также в результате преобразовательной деятельности общества вещи материального мира изменились, усложнились. Онтологические изменения, совершившиеся и непрерывно совершающиеся в вещах, отражаются и на объекте познания, ибо в нем появились стороны, процессы, связи, отношения, которые еще не познаны наукой и не вписываются в существующие научные теории и концепции. Следовательно, объект познания усложнился. Однако это не является преградой для его адекватного отражения в познании, так как познавательные возможности субъекта неизмеримо возросли.

В современной науке отсутствует общефилософская классификация, способная отразить все многочисленные виды этой гносеологической категории, имеется много различных определений объекта познания. Рассматривая объект познания, мы дали ему следующее определение: объект познания - это вещь объективной действительности (как материальной, так и идеальной), включенная в сферу познавательной, преобразовательной и созидательной деятельности субъекта.

На наш взгляд объекты можно разделить на материальные и идеализированные. Материальные - это предметные и природные объекты. Идеализированные объекты - это отраженные в сознании процессы, явления, закономерности, свойства, отношения, т.е. теоретические положения науки, понятия, гипотезы, теории, мировоззрение, мораль, право и т.д.

Идеальные объекты объективно существуют как результат материальной, познавательной деятельности субъекта.

Объект познания в эпоху научно-технической революции и интенсивного развития научно-технического прогресса, образно выражаясь, "раскрылся" субъекту с самых глубинных сторон. Это обусловлено тем, что увеличились познавательные возможности и средства субъекта -появились новые методы исследования, экспериментальные установки, повысился и расширился уровень теоретических знаний. Следовательно, НТР, достижения науки и техники оказывают позитивное влияние не только на субъект, но и на объект познания.

Дифференциация и интеграция наук и связанный с этим комплексный подход к исследованию вещи способствует тому, что объект познания раскрывает свои тайны науке.

Однако современный объект познания стал более сложным под влиянием результатов научно-технической революции.

Реальные объекты природы и человек под натиском техники и других сторон НТР утратили некоторые ценные качества, претерпели нежелательные изменения.

Общеизвестно, что неразумное отношение к црироде, некоторые стороны НТР пагубно отражаются на природе и человеке.

В современном познании появились объекты настолько абстрактные, что их можно описать только формальными средствами: подобные объекты познания не имеют конкретных аналогов в действительности, а существуют только в концептуальной системе.

Для современного объекта познания характерна его гносеологическая расчлененность. В современном познании объект раскрывается не только путем дифференцированного, но и интегрированного изучения.

Одной из особенностей объекта современного познания является частичное изменение определенных его сторон в процессе познавательной деятельности субъекта. Это, разумеется, относится не ко всем объектам, и не ко всем ситуациям. Иногда при исследовании объекта субъект использует такие методы, которые не могут не вызвать изменения естественного состояния объекта.

В числе современных природных объектов есть такие объекты, которые искусственно созданы или преобразованы человеком. Например, выведены новые породы животных, новые сорта растений, насекомые, используемые в биологическом методе борьбы с сельскохозяйственными вредителями. Эти и многие другие реальные объекты также составляют часть объекта познания и являются его особенностью на современном этапе.

Активность обычно рассматривается как качество субъекта. Но мы отмечаем, что активность присуща и объекту познания. Активность объекта - это непрерывный диалектический процесс самодвижения и саморазвития его и все связанные с ним закономерности, явления и процессы: возникновение разрешение противоречий, скачки, изменение сторон объекта (как вещи материального мира), его связи внутренняе и внешние. Этот процесс саморазвития определяет онтологическую активность объекта и является субстанциональным по отношению к активности гносеологической. Включенная в процесс познания вещь материальной действительности обретает гносеологическую активность. Она проявляется в активной реакции на действия субъекта и средств познания. В результате гносеологической активности объекта процесс его познания субъектом может облегчаться или затрудняться в зависимости от условий, методов познания, от характера самого объекта.

Материалистическая диалектика обобщает факты, законы, категории, понятия частных наук, воссоздающих фрагмент картины мира в специфической форме.

Марксистско-ленинская философия отражает реальность высшего порядка. В ней сосредоточены фундаментальные законы бытия, развития природы, общества и познания, а также все общие понятия, теории и закономерности онтологического и гносеологического характера, обобщающие данные всех отраслей научного знания.

Проблема диалектики субъекта и объекта является некоторым гносеологическим и методологическим ориентиром для представителей частных наук, облегчает им научные исследования, а также помогает совершенствовать преобразовательную деятельность общества.

В связи с влиянием НТР на все сферы бытия, в процессе познания природы диалектика субъекта и объекта приобрела некоторые особенности. В познании появился новый, сложнейший гносеологический объект - проблемы экологии и взаимодействия человека и природы. Эти проблемы требуют глубокого и всестороннего изучения с целью разумного регулирования взаимоотношений человека и природы, сохранения всеобщей связи мира и его гармонического единства.

Оставаясь объектами естественных наук, эти проблемы получили огромное социальное значение, поэтому их можно считать естественяо-социальными объектами. Главную роль в правильном развитии экологических проблем играет методологическая основа исследования -- марксистско-ленинская методология. При изучении объектов, макромира и мегомира, в связи с их сложностью и труднодоступностью, субъект познания применяет комплексный, всесторонний подход, использует сложнейшую технику и аппаратуру, ведет исследования в небывало экстремальных условиях.

Результатом исследования космоса и Вселенной чаще всего являются знания теоретического уровня с высокой степенью абстракции.

Современный уровень субъектно-объектных отношений позволяет исследовать ненаблюдаемые объекты, недоступные ощущениям. Диалектика субъекта и объекта в современном научном познании имеет три структурных компонента: сущность и развитие субъекта; сущность и развитие объекта; сущность и развитие взаимоотношений между ними. Эти компоненты взаимообусловлены, взаимопроникаемы и составляют целостное гносеологическое единство - диалектику субъекта и объекта.

Диалектическое развитие субъекта и объекта совершается под влиянием НТР, развитие же указанных гносеологических феноменов позитивно влияет на развитие научно-технической революции, в чем и проявляется связь познания и практики, их взаимная обусловленность.

Для современного научного познания характерны процессы дифференциации и интеграции наук, благодаря которым усиливается активность субъекта, повышаются возможности познания. Современный субъект учитывает, что в объекте проявляются все законы диалектики и исследует специфику, формы их проявления, что дает возможность проникнуть в глубинную сущность объекта.

Современное естественно-научное познание, вооруженное марксистско-ленинской материалистической диалектикой, учитывает вечную изменчивость объектов природы, их саморазвитие и связь с другими объектами. Этот учет - одно из важнейших условий постижения объективных истин, развития знания об объекте.

Противоречия (борьба противоположностей), назревающие в объектах природы, следует рассматривать не как негативное явления, а как необходимость, закономерность, результатом которой является скачок, переход на новую ступень развития, совершающийся путем разрешения противоречий. Б связи с этим возникает вопрос: правомерно ли вмешательство в природу вообще, нужно ли управлять природными объектами? На это® вопрос мы отвечаем положительно, но подчеркиваем, что всякое вмешательство в природу; управление некоторыми природными объектами должно осуществляться при условии строгого учета всех законов диалектики.

В естественно-научных исследованиях субъект должен учитывать не только естественную природу объекта и те знания, которые накоплены о нем, но и возможность изменений в нем, совершившихся под влиянием различных сторон человеческой деятельности в условиях научно-технической революции.

Приступая к исследованию, субъект должен гипотетически предполагать эти изменения и в процессе конкретных экспериментально-теоретических методов рассмотрения объекта устанавливать характер этих изменений.

Использование какого-то одного метода, его абсолютизация приводит к односторонности полученных знаний.

В современном естествознании применяется целый комплекс различных частнонаучных методов. Кавдый метод имеет свои, строго определенные возможности, поэтому необходимо сочетание различных методов, что позволит субъекту избежать односторонности и универсализации отдельных представлений, получить истинные знания об объекте.

Большое значение в развитии познания имеет научный стиль мышления, сформировавшийся на основе новых достижений науки. Методологические и мировоззренческие положения материалистической диалектики, марксистско-ленинской онтологии и гносеологии являются основой всех научных стилей мышления частных наук в нашей стране.

Процесс научного мышления, углубление и расширение границ его познавательных возможностей находится в непосредственной зависимости от его связи с диалектико-материалистическим мышлением,являющимся высшей формой философского стиля мышления. Такой гибкий и подвижный стиль мышления, полностью соответствующий живой диалектике вещей, никогда не может устареть. Поэтому не случайно в условиях современной научно-технической революции материалистическая диалектика выступает как всеобщая методология и логика научного познания""1".

В основе дальнейшего совершенствования современного естествознания лежат диалектико-материалистические принципы развития и единства мира. Происходит процесс дальнейшего проникновения марксистско-ленинской философии в теоретическое естествознание.

Современный научно-технический прогресс в огромной степени усиливает власть человека над природой. Противоречивый характер развития находит свое выражение в том, что каждый новый успех в процессе возрастания власти человека над природой оборачивается своей негативной стороной, усиливая зависимость человека от природы. Задачи познания - снять эти противоречия или не допускать их.

Современное познание (следовательно, и диалектика субъекта и объекта) обусловлено социальными факторами. Важнейшим фактором истинности научного знания является целеполагание субъекта, которое зависит от его мировоззренческих позиций.

I Туленов Ж. Диалектика и стиль научного мышления. - В кн.: Диалектика и научное познание. - Ташкент: Фан, 1979, с.22.

В социалистическом обществе цели науки и практики гуманны и направлены на благо человечества современного и будущего.

Советские ученые успешно развивают науку. В развитии познания усиливается и расширяется роль материалистической диалектики как гносеологической, онтологической и методологической основы всех частных наук. Происходит глубокое проникновение философского (диа-лектико-материалистического стиля мышления) в частные науки.

Философия должна взять на современном этапе на себя еще одну функцию - координирующую, то есть с позиций философии следует определить целесообразность естественно-научных проблем и последствия результатов их решения для природы и человека.

Субъект и объект познания будут непрерывно развиваться, ибо онтологическое бытие постоянно развивается и ведет к изменению их онтологической сущности. Это закономерный процесс. Диалектика субъекта и объекта, субъектно-объектные отношения также будут развиваться. В связи с этим необходимы дальнейшие преобразования этой проблемы с целью выявления новых особенностей познания, которые будут закономерно возникать по мере развития общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Самадов, Хабиб, 1984 год

1. Маркс К. Философский манифест исторической школы права. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.85-92.

2. Маркс К. К критике Гегелевской философии права. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.219-368.

3. Маркс К. К критике Гегелевской философии права. Введение.-Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.414-429.

4. Маркс К. Святое семейство, или критика критической критики.

5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.2, с.3-230.

6. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.З, с.1-4.

7. Маркс К. Нищета философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.4, с.65-185.

8. Маркс К. Восемнадцатое Брюмера Луи Бонопарта. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.8, с.115-217.

9. Маркс К. К критике политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд, т.13, с.1-167.

10. Маркс К. Капитал. Маркс К.,-Энгельс" Ф. Соч., 2-е изд., с.23-26.

11. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. -Соч., 2-е изд., т.4, с.419-459.

12. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.З, с.7-544.

13. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.2, с.231-517.

14. Энгельс Ф. Развитие социализма об утопии к науке. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.19, с.183-230.

15. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.5-338.

16. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., т.20, с.342-626.

17. Энгельс Ф. Роль труда в процессе превразешш. обезьяны в человека. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.2, с.486-- 499.

18. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.21,с.23-178.

19. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т,21, с.269--317.

20. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? Полн.собр.соч., т.1, с.125-346.

21. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г.Струве. Полн.собр.соч., т.1, с.347-534.

22. Ленин В.И. Что делать? Полн.собр.соч., т.8, с.185-414.

23. Ленин В.И. Две тактики социал-демократии в демократической революции. Полн.собр.соч., т.II, с.1-131.

24. Ленин В.И. Марксизм и ревизионизм. Полн.собр,соч., т.17, с.15-26.

25. Ленин В.И. Лев Толстой как зеркало русской революции. -Полн.собр.соч., т.17, с.206-213,

26. Ленин.В.И. Девять вопросов референту. Полн.собр.соч.,т.18, с.1-6.

27. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч.,т.18, с.7-384.0

28. Ленин В.И. Три источника и три составных части марксизма. -Полн.собр.соч., т.23, с.40-48.

29. Ленин В.И. Карл Маркс. Полн.собр.соч., т.26, с.43-93.*

30. Ленин В.И. Философские тетради. Полн.собр.соч., т.29, с.3-620.

31. Ленин В.И. Государство и революция. Полн.собр.соч., т.33, с.1-120.

32. Ленин В.И. Великий почин. Полн.собр.соч, т.39, с.1-29.

33. Ленин В.И. Детская болезнь "левизны" в коммунизме. Полн. собр.соч., т.41, с.1-104.

34. Ленин В;И, Задачи союзов молодежи. Полн.собр.соч., т.41, с.298-318.

35. Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт.Троцкого и Бухарина. Полн.собр.соч., т.42, с.264-304.

36. Ленин В.И. 0 значении воинствующего материализма. Полн. собр.соч., т.45, с.23-33.

37. Ленин В.И. Разногласия в европейском рабочем движении. -Полн.собр.соч., т.20, с.62-69.

38. Ленин В.И. Крах П Интернационала. Полн.собр.соч., т.26," с.209-265.

39. Официально-документальные материалы

40. Программа Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политиздат, 1976. - 144 с.

41. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических республик. М.: Политиздат, 1978. - 62 с.23. 0 дальнейшем улучшении идеологической политико-воспитательной работы. Постановление ЦК КПСС от 26 апреля 1979. М.: Политиздат, 1979. - 15 с.

42. Материалы Ш съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976. - 256 с.

43. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. - 223 с.

47. Тихонов Н.А. Основные направления экономического и социального развития СССР на 198I-I985 годы и на период до 1990 года: Докл. .ШТ съезду КПСС, 27 февраля 1981. М.: Политиздат, 198I. - 46 с.

48. Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. Ташкент: Узбекистан, 1980. - 352 с.

49. Черненко К.У. Избранные речи и статьи. М.: Политиздат, 1984. - 670 с.

50. Рашидов Ш.Р. Отчетный доклад ЦК КП Узбекистана XX съезду Коммунистической партии Узбекистана. Ташкент: Узбекистан,1981. 84 с.3. Книги, сборники

51. Абдилдин Ж.М., Белгимбаев Л.С. Диалектика активности субъекта в научном познании. Алма-Ата: Наука, 1977. - 303 с.t >

52. Абдуллаева М.Н. Адекватность отражения на эмпирическом уровне. Ташкент: Фан, 1982. - 112 с.3.2*. Агзамов П. Законы общества и научное управление. Ташкент: Узбекистан, 1981. - 123 с.

53. Алексеев П.В., Ильин А.Я. Принцип партийности в естествознании. М.: Высшая школа, 1974. - 294 с.

54. Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектического материализма. М.: Изд-во МГУ, 1983. - 343 с.

55. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. М.: Мысль,1982. 304 с.

56. Антипенко Л.Г. Проблема физической реальности. М.: Наука, 1973. - 262 с.

57. Арефьева Г.С. Социальная активность. М.: Политиздат, 1974.- 230 с.

59. Аристотель. Физика. М.: Соцэкгиз, 1937. - 230 с.1. Г 4 f

60. Аристотель. Метафизика. М.-Л.: Соцэкгиз, 1974. - 348 с.

61. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М.: Наука, 1973. - 534 с.

62. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. - 368 с.

63. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление.-М.: Политиздат, 198I. 432 с.

64. Бабушкин В.У. О природе философского знания. М.: Наука, 1978. - 207 с.

65. Бажан В.В., Дышлевый П.С., Лукьянец B.C. Диалектический материализм и проблема реальности в современной физике. Киев: Наукова думка, 1974. - 352 с.г

66. Баженов Л.Б. Строение и функции естественно научной теории.-в М.: Наука, 1978. 231 с.

68. Библер B.C. Мышление как творчество ^Введение в логику мысленного диалога). М.: Политиздат, 1975. - 399 с.

69. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системногоподхода. М.: Наука, 1973. - 270 с., *

70. Богомолов А.С. Английская буржуазная философия XX века. -- М.: Мысль, 1973. 317 с.

71. Бом Д. Причинность и случайность в современной физике. М.: Иностранная литература, 1959. - 248 с.

72. Борн М. Физика в жизни моего поколения. М.: Иностранная литература, 1963. - 335 с.

73. Бородай Ю.М. Воображение и теория познания. М.: Высшая школа, 1966. ~ 150 с.

74. Бородкин В.В. Проблемы противоречия в материалистической философии. М.: Наука, 1982. 255 с.

75. Будущее науки. М.: Знание, 1982. - 286 с.

76. Булатов М.А. Деятельность и структура философского знания.- Киев: Наукова думка, 1976. 216 с.

77. Бунге М. Философия физики. М.: Прогресс, 1974. - 347 с.

78. Бурдина А.И. Общественное сознание как цроблема диалектического и исторического материализма. М.: Высшая школа,1979.- 175 с.

79. Бутаков А. А. Основные формы движения материи и их взаимосвязь в свете современной науки. М.: Высшая школа,1974,- 264 с.

80. Вернеле А. Биологизм и идеологическая борьба. М.: Мысль, 1981. - 254 с.

81. В поисках идеологического обновления. Критика современных антимарксистских концепций. М.: Мысль, 1982. - 332 с.

82. Взаимосвязь принципов, законов и категорий диалектики в научном познании. Ташкент: ТГШ им.Низами, 1982. - 119 с.

83. Вопросы теории познания и методологии научного исследова-" " ния. Л.: йзд-во ЛГУ, 1969. - 122 с.

84. Воронович Е.А. Философские цроблемы взаимодействия общества и природы. М.: Мысль, 1982. - 72 с.

85. Воспринятие и деятельность. М.: Изд-во МГУ, 1976. - 319 с.

86. Гегель. Сочинения, t.I-ХЕГ. -М.-Д., 1929-1959 гг.

87. Гегель. Энциклопедия философских наук, т.1. М.: Мысль, " " 1975. - 432 с.

88. Гегель. Энциклопедия философских наук, т.2. М.: Мысль, " " 1975. - 695 с.

89. Гегель. Философия религии, т.1. М.: Мысль, 1976. - 532 с.

90. Гиндев П. Философия и социальное познание. М.: Прогресс, 1977. - 366 с.

91. Гносеологические проблемы диалектического материализма.- М.: Высшая школа, 1974. 357 с.

92. Горский Д.П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. М.: Мысль, 1966. - 374 с.

93. Готт B.C., Тюхтин B.C., Чудинов Э.М. Философские проблемы современного естествознания. -М.: Высшая школа, 1974.- 263 с.

94. Готт B.C., Землянский Ф.М. Диалектика развития понятийной формы мышления. М.: Высшая школа, 1981. - 319 с.

95. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Категории современной науки. М.: Мысль, 1984. - 268 с.

96. Гуревич П.С. Буржуазная пропаганда в поисках теоретического обновления. М.: Политиздат, 1978. - 159 с.

97. Грязнов Б.С., Никин E.1I. и др. Теория и ее объект. М.: Наука, 1973. - 248 с.

98. Движение глаз и зрительное восприятие. М.: Наука, 1978.- 277 с.

100. Демин В.Н. Основной принцип материализма. М.: Политиздат, 1983. - 239 с.

101. Депенчук Н.П. Материалистическая диалектика и методы биологического исследования. Киев: Наукова думка, 1971. - 191 с.

102. Диалектика и анализ научного знания. Ташкент; Фан, 1984.- 125 с.

103. Диалектика и современное научное познание. Ташкент: Фан, " " 1983. - 176 с.

104. Диалектика отрицания отрицания. М.: Политиздат, 1983. -" - 342 с. "

105. Диалектика социального познания и революционного движения.- М.: Мысль, 1981. 318 с.

106. Диалектическое противоречие. М.: Политиздат, 1979. - 343 с.

107. Елфимов Г.М. Возникновение нового. М.: Мысль, 1983.

108. Запорожец Л.В., Венгер Л.А. и др. Восприятие и действие.- М.: Просвещение, 1967. 323 с."

109. Зотов А.Ф. Структура научного мышления. М.: Политиздат, " ~ 1973. - 182 с.

110. Зотов А.Ф., Воронцова Ю.В. Буржуазная "философия науки".- М.: Изд-во МГУ, 1978. 200 с.

111. Ибн Сино и средневековая философия. Душанбе, 1981. - 168 с.

112. Ибн Сино. Даниш-Намэ. Сталинабад: Таджикгосиздат, 1957.- 286 с.

113. Единство диалектики, логики и теории познания. М.: Политиздат, 1963. - 295 с.

114. Иванов Б.П. Человеческая деятельность познание - искусство.-Киев, 1977. - 251 с.

115. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. ГЛ. г Политиздат,1974.- 271 с.

116. Иовчук М.Т. Ленинизм философские традиции и современность.- М.: Мысль, 1982. 277 с.

117. История античной диалектики. М.: Мысль, 1972. - 335 с.»

118. История диалектики ХЕГ-ХУШ вв. М.: Мысль, 1974. - 356 с.

119. История марксистской диалектики. От возникновения марксизма до ленинского этапа. М.: Мысль, 1976. - 536 с.

120. История марксистской диалектики. Ленинский этап. М.: Мысль, 1973. - 606 с.

121. Кант И. Сочинения. М.: Наука, 1964, т.З. - 799 с.

122. Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. М.: Прогресс, 1971. - 389 с.

123. Карпинская Р.С. Биология и мировоззрение. М.: Мысль,1980.-" " - 208 с.

125. Кедров Б.М. В.И.Ленин и диалектика естествознания XX века. Материя и движение. М.: Наука, 1971. - 399 с.

126. Кедров Б.М. Энгельс и диалектика естествознания. М.: Политиздат, 1970. - 471 с.

127. Кедров Б.М. Ленин и Гегелевская диалектика. М.: Знание,1975. 63 с.

128. Кибернетика и диалектика. М.: Наука, 1978. - 311 с.

129. Копяин П.В. Логические основы науки. Киев: Наукова думка, 1968, - 283 е.

130. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. М.: Наука, 1973. - 324 с.

131. Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. М.: Наука, 1973.- 464 с.

132. Кошшн П.В. Проблемы диалектики как логики и теории познания. М.: Наука, 1982. - 368 с.

133. Критические очерки по философии Канта. Киев: Наукова дум" " ка, 1975. - 367 с.

134. Корнеева А.И. Проблемы познания микромира. М.: Мысль,1978.- 246 с.

135. Коршунов A.M. Познание и деятельность. М.: Политиздат, 1967. - 127 с.

136. Коршунов A.M. Теория отражения и творчество. М.: Политиздат, 1971. - 255 с.

137. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М.: Политиздат, 1979. - 216 с.

138. Кузьмин В.Ф. Объективное и субъективное. -М.: Наука, 1976.- 216 с.

139. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975.- 288 с.

140. Кураев В.И. Диалектика содержательного и формального в научном познании. М.: Наука, 1977. - 160 с.

141. Кучевский В.Б. Анализ категории "материя". М.: Наука, 1983. - 255 с.

142. Лаптев И.Д. Экологические проблемы: социально-политический и идеологический аспекты. М.: Мысль, 1982. - 247 с.

143. Лекторский В.А. Проблема субъекта и объекта в классической " " и современной буржуазной философии. М.: Высшая школа,1965. 121 с.

144. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. - 357 с.

145. Лем Г.П. Скачок и противоречия. Ташкент: Фан, 1982. - 91 с.

146. Ленинизм и философские проблемы современности. М.: Мысль, 1970. - 653 с.

147. Ленин как философ. М.: Политиздат, 1969. - 446 с.

148. Ленинская теория отражения и современность. София: Наука и искусство, 1969. - 725 с.

149. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1977. 304 о.

150. Атаманчук Г.В. К вопросу о взаимосвязи субъектов и объектов социального управления. Вопросы философии, 1974, 7, с.29-37.

151. Батышев Г.С. Общественно-историческая деятельность и сущность человека. Вопросы философии, 1967, № 3, с.20-29.

152. Бухалов Ю.Ф. О соотношении субъективного и объективного в познавательном образе. Вопросы философии, 1961, № 5,с.124-132.

153. Вергилес Н.Ю., Зинченко В.П. Проблема адекватности образа. -- Вопросы философии, 1967, 4, с.55-65.

154. Готт B.C., Мамзин А.С. Философские основания физических и биологических наук. Вопросы философии, 1984, J6 2, с.22-32.

155. Губанов Н.И. К проблеме активности и социальной обусловленности чувственного отражения. Вопросы философии, 1984, 12, с.60-70.

156. Демичев В.А. Объект и предмет науки. Философские науки, 1983, В 5, с.120-127.

157. Дюгаев О.П. НТР и развитие духовной деятельности человека.- Общественные науки в Узбекистане, 1983, № I, с.36-39.

158. Жданов Г.Б. О развитии принципов научного познания на основе достижения физики XX века. В кн.: Диалектика в наукахо природе и человеке. Труды Ш Всесоюз.совщ. по философ, воп.-рос. совр. естест-я. -М.: Наука, 1983, с.308-313.

159. Зинченко В.П., Мамардашвили М.К. Проблема объективного метода в психологии. Вопросы философии, 1977, № 7, с.109-125.

160. Зуев А.Ю. О диалектике взаимодействия общества и природы.- Общественные науки в Узбекистане, 1984, № I, с.22-29.

161. Ильенков Э.В. Проблема идеального. Вопросы философии, 1979, № 6, с.128-140; 16.7, с.145-158.

162. Кедров В.М. О современной классификации наук. В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке. Труды Ш Всесоюз. совщ. по философ.вопрос.совр.ест-я. -М.: Наука, 1983,с.5-45.

163. Келле В.Ж. Методологические проблемы комплексного исследования научного труда. Вопросы философии, 1977, 5, с.110.

164. Кушанов Ш.С. Интегративная функция диалектики и взаимодействие наук. Общественные науки в Узбекистане, 1982, № 3,с.32-38.

165. Лекторский В.А. Ленинское понимание диалектики субъекта и объекта. Коммунист, 1967, 6, с.38-48.

166. Лекторский В.А. Принципы воспроизведения объекта в знании.- Вопросы философии, 1967, № 4, с.44-54.

167. Лекторский В.А. Проблема субъекта и объекта в теории познания. Вопросы философии, 1964, № 5, с.24-34.

168. Лекторский В.А. Материалистическая диалектика как методология современного естественнонаучного познания. В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке. Труды 111 Всесоюз. совщ.по философ.вопрос.совр.ес-я. - М.: Наука, 1983, с.184--211.

169. Леонтьев А.Н. Чувственный образ и модель в свете ленинской теории отражения. Вопросы философии, 1970, № 2, с.34-45.

170. Любутин К.Н. Уроки философии Л.Фейербаха. Проблемы единствасубъекта и объекта. Философские науки, 1975, 2, с.86-95.

171. Мамардашвили М.К. Анализ сознания в работах Маркса. Вопросы философии, 1968, $ 6, с.14-25.

172. Мамзин А.С. О методе познания и стиле мышления в биологии.-в кн.: Диалектика в науках о природе и человеке. Труды Ш Всесоюз.совещ.по философ.вопрос.совр.ест-я.- М.: Наука,1983, й.290-295.

173. Мартынович С.Ф. Гносеологическая природа факта современной науки и единство знания. В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке. Труды Ш Всесоюз.совещ.по философ.вопрос, совр.ест-я. -М.: Наука, 1983, с.367-371.

174. Овчинников Ю.А. Эра физико-химической биологии и материалистическое мировоззрение. В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке. Труды Ш Всесоюз.совещ.по философ.вопрос, совр.ест-я. - М.: Наука, 1983, с.125-140.

175. Озадовская Л.В. Методологические функции философских принципов в физическом познании. В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке. Труды Ш Всесоюз.совещ.по философ.вопрос, совр.ест-я. - М.: Наука, 1983, с.273-276.

176. Огурцов А.П. Практика как философская проблема. Вопросы философии, 1967, 7, с.91-105.

177. Омельяновский М.Э. Диалектический материализм методологическая основа современной физики. - Философские науки,1965, J® I, с.3-11.

178. Омельяновский М.Э. Объективное и субъективное в квантовой теории. Вопросы философии, 1974, № 6, с.39-51.

179. Омельяновский М.Э. О физической реальности. Вопросы философии, 1971, & 10, с.99-109.

180. Омельяновский М.Э. Философская борьба в современной физике вокруг проблемы объективного и субъективного. Вопросы философий, 1976, $ 2, с.126-135.

181. Петров В.М. К вопросу о диалектике субъекта и объекта.- Философские науки, 1983, $ 5, с.132-137." . *

182. Пушкин В.Г. Материалистическая диалектика в физическом и биологическом познании. Философские науки, 1983, I, с.132-137.

183. Роговин М.С. Чувственный образ и мысль. Вопросы философии, " 1969, lb 9, с,44-35.

184. Салосин В.Т. О соотношении метода и стиля научного мышления.- В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке. Труды Ш Всесоюз.совещ.по философ.вопрос.совр.ест-я. М.: Наука, 1983, с.286-290.

185. Сердюк A.M. Здоровье человека, научно-технический прогресс и окружающая среда. Вопросы философии, 1983, № 6, с.107--117.

186. Смирнов Э.М. Анализ системы "субъект техническое устройство - объект". - Философские науки, 1983, № I, с.24-32.

187. Степин B.C. Проблема субъекта и объекта.в опытной науке.- Вопросы философии, 1970, № I, с.80-90.

188. Сытник К.М., Дышлевый П.С. Диалектика революций в естествознании. В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке. Труды Ш Всесоюз.совещ.по философ.вопрос.совр.ест-я. - М.: Наука, 1983, с.141-183.

189. Тихомиров Ю.А. Диалектика управления и самоуправления.- Вопросы философии, 1983, № 8, с.18-27.

190. Туленов Ж.Т. Диалектика и стиль научного мышления. В.кн.: Диалектика и научное познание. - Ташкент: Фан, 1979, с.3-22.

191. Урсул А.Ф. Методологические проблемы взаимодействия естественных, общественных и технических наук. В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке. Труды Ш Всесоюзн.совещ, по философ.вопрос, совр.ест-я. - М.: Наука, 1983, с.149-193.

192. Файзиев А.А. Комплексный подход как метод научного познания. Общественные науки в Узбекистане, 1982, № I, с.32-38. . " *

193. Энгельгардт В.А. Век науки и ответственность ученого. Вопросы философии, 1984, JS I, с.96-106.5. Авторефераты

195. Бабаев Б. Д. Диалектика эмпирического и теоретического у ровней научного познания. Автореферат канд.дисс. - Ташкент, 1983. - 18 с.

196. Гасанов Н. Диалектический материализм и проблема реальности в современной физике. Автореферат канд.дисс. Баку, 1972. -- 33 с.

197. Галич Б.В. Философские основы проблемы интерпретации "приборных данных" в познании. Автореферат канд.дисс. М., 1973. - 15 с.

198. Гирусов Э.В. Методологические проблемы теории взаимодействия общества и природы. Автореферат докт.дисс. М., 1978.- 29 с.

199. Горяч М.Д. Философско-социальные аспекты проблемы преобразования природы. Автореферат канд.дисс. Львов, 1973. - 20 с.

200. Дуденко А.В. Проблема объекта в марксистско-ленинской теории познания. Автореферат докт.дисс. Киев, 1970. - 40 с.

201. Жуков Н.И. Философский анализ проблемы информации. Автореферат. дот.дисс. Минск, 1973. - 37 с.

202. Ивлев Н.И. Структурный анализ общественных условий и субъективного фактора социалистического общества. Автореферат канд.дисс. Ростов-на-Дону, 1973. - 19 с.

203. Имамалиева P.M. Прибор и его роль в познании. микромира. Автореферат канд.дисс. Ташкент, 1970, - 17 с.

206. Клементьев Е.Д. Проблема активности сознания. Автореферат канд.дисс. М., 1973. - 27 с.

207. Казинцева М.Д. Диалектическое единство объекта и субъекта. познания в современном физическом знании. Автореферат канд. дисс. М., 1972. - 21 с.

208. Козлова Л.И. Основной гносеологический вопрос и проблема объективной реальности в современной физике. Автореферат канд.дисс. М., 1973. - 21 с.

209. Короткий А.А. Соотношение объекта и субъекта в военном исследовании. Автореферат канд.дисс. -М., 1974. 26 с.

210. Кузькин В.Г. Философский анализ "объект" в биологии. Автореферат канд.дисс. М., 1972. - 20 с.

211. Лойфман И.Я. Принципы физики и философские категории. Автореферат докт.дисс. Свердловск, 1975. - 42 с.

212. Лось В.Н. Некоторые методологические аспекты взаимоотношения человека и природы. Автореферат канд.дисс. М., 1972.- 20 с.

213. Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической философии и марксистско-ленинской философии. Автореферат докт.дисс. Свердловск, 1973. - 47 с.

214. Наумов Ю.К. Проблема активности субъекта в процессе познания. Автореферат канд.дисс, М., 1969, - 26 с.

215. Периодическая печать, журналы

216. Коммунист за 1970-1984 гг.

217. Вопросы философии за 1970-1984 гг.

218. Прлитическое самообразование за 1970-1984 гг.

219. Философские науки за 1970-1984 гг.

220. Общественные науки в Узбекистане за 1970-1984 гг.

221. Коммунист Узбекистана за 1970-1984 гг.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Похожие материалы:

  1. Снятие порчи с помощью воска
  2. Богиня древних славян Леля — олицетворение весны, любви, красоты и искренности
  3. Что делать если вы столкнулись с НЛО?
  4. Медитация Хоопонопоно — гавайский метод очищения от негатива После медитации вместо спокойствия чувствую напряжение